助人为乐自古就是一种高尚的美德。但是，在当今社会，越来越多的人在面对他人的困境时选择冷眼旁观。

　　生命是宝贵的，但也是脆弱的。冷漠只是心理上的一种态度，但是，众人的冷漠累积起来，甚至可能夺去他人的生命。

　　2014年的一天，在深圳的一个地铁站内，一位穿着得体的年轻女士晕倒在地上。这个地铁站的人流量不少，但是来来往往的乘客竟无一人上前帮助。

　　这位女士姓梁，当时35岁。梁女士从小勤奋上进，学习刻苦。从国外的大学留学归来，梁女士选择进入深圳的一家公司工作。

　　努力又有能力的梁女士年纪轻轻就当上了公司的高管。她平日工作繁忙，日程安排很紧张，经常休息不好。

　　这天，梁女士像往常一样，匆匆忙忙地乘地铁赶去谈业务。在地铁站内，她突然感觉非常难受。

　　强撑着走了没几步，不适的感觉越来越明显。还没来得及呼救，梁女士就倒在了地铁口。

　　此时，梁女士还没有完全丧失意识。求生的本能促使她拼命发出微弱的声音向路人求救。

　　工作日的上午，深圳的地铁十分繁忙。短短几分钟就有不少人进出地铁站。其中，也有一些人注意到了倒在地上的梁女士。

　　可是，在注意到以后，他们不仅没有上前帮助梁女士，反而像躲避什么一样，绕开她飞快地走了。

　　偶尔也有个别路人放慢了脚步，想要对梁女士施以援手。但是，或许是出于种种顾虑，觉得多一事不如少一事，这些人最终也选择了离开。

　　看着一双双飞快掠过的鞋，痛苦中的梁女士感到越来越绝望。与此同时，她的意识也逐渐模糊起来。

　　梁女士最终陷入了昏迷，可是仍旧没有人愿意上前查看情况，更别说救助她了。路人匆匆走过，觉得这根本不关自己的事。

　　梁女士独自晕倒在冰冷的地板上，脸色变得越来越差。时间一分一秒过去，她的生命也在一点点流逝。

　　大约三十分钟以后，事情终于出现了转机。有一对路过的热心情侣看见了晕倒的梁女士，将这件事报告给了地铁的工作人员。

　　地铁的工作人员缺乏专业的医疗急救知识，不敢贸然行动。他们拨打了急救电话。可是，当天道路拥堵，救护车也被堵在了路上。

　　二十分钟以后，急救人员终于赶到了。此时距离梁女士发病已经过去了五十分钟。虽然急救人员将她送往医院进行了抢救，但梁女士还是不幸离世了。

　　梁女士年迈的双亲知道了这件事，悲痛万分。他们很难接受上进又优秀的女儿就这样离开了自己。

　　在梁女士父母看来，自己的女儿不仅仅是死于疾病，更是死于路人的冷眼旁观和地铁工作人员的不作为。

　　他们选择向法院起诉相关方。法院经过审理，最终在判决中认定地铁方对梁女士的死亡有一定的责任，应当向梁女士的家人承担赔偿责任。

　　梁女士的遭遇令人痛心。她的死亡虽然是多方面原因共同导致的，但是路人的冷漠是其中一个不可忽视的因素。

　　法院最终认定地铁站对梁女士的死亡承担一部分责任，其他人员不需要对此承担责任。从法律的角度应当如何看待这件事呢？

　　责任是在未能正确履行义务以后产生的。判断相关方是否需要对梁女士的死亡承担责任，关键就在于判断他们是否有救助梁女士的义务。

　　地铁站具有这样的救助义务。根据我国《民法典》的规定，地铁站的管理人员作为公共服务的提供者，有义务保障使用公共服务的人的安全。

　　梁女士是在搭乘地铁的过程中发病倒地的。此时，地铁站具有保障梁女士生命安全的责任。

　　地铁站的工作人员未能及时发现梁女士晕倒的状况，没有及时对她施以援手，导致梁女士没能及时得到救治，最终死亡。

　　地铁站需要对梁女士的死亡承担一部分责任。这是由于他们未能履行保障乘客安全的义务。

　　路过的路人对梁女士并不负有救助的义务。法律没有规定他们必须要救助和自己毫无关系的人。

　　从道德的角度上讲，在他人的生命面临威胁的时候，冷眼旁观并不是一个正确的选择。

　　路人之所以会有这样冷漠的态度，与在社会上掀起轩然的彭宇案脱不了干系。热心助人的小伙子最终被处罚，任谁也无法接受。

　　一个错误的判决会对社会产生巨大的负面影响。这要求司法工作人员在工作中务必小心谨慎，做出正确的判断，正面引导社会风气。米乐m6手机网页版米乐m6手机网页版